Integra-Type-R.com

DipDip a écrit :Petit calcul avec 15% de perte entre puissance moteur et roue:
Pw moteur = 216ch
Perte= 216/100*15=32,4ch
Puissance roue= 216-32,4=183,6ch
On retrouve bien les 184ch roue
Donc 1600cm3 et 216ch moteur et la marmote.....

Petit calcul avec que 13% de perte entre puissance moteur et roue:
Pw moteur = 211ch
Perte= 211/100*15=27,43ch
Puissance roue= 211-27,43=183,57ch
On retrouve bien les 184ch roue
Donc 1600cm3 et 211ch moteur et la 2ieme marmote.....

Arretez d'annoncer n'importe quoi aavec les puissances

Comment tu peux trouver moins de puissance au roues avec moins de perte? doit y avoir un petit probleme dans les calculs

seb a écrit :Comment tu peux trouver moins de puissance au roues avec moins de perte? doit y avoir un petit probleme dans les calculs

non il n'y a pas de problème.

dipdip a bien pris en compte la puissance en roue indiqué, soit 184ch

il nous fait le detail et a indiqué la puissance moteur de la voiture suivant 2 valeurs de perte de transmission.

plus il y a de perte logique que le moteur delivre plus de chevaux si on prend comme invariable la puisance aux roues

Le calcul ne donne pas moins de puissance aux roues... 184 ch aux roues dans les deux calculs.

Wrath a écrit :Le calcul ne donne pas moins de puissance aux roues... 184 ch aux roues dans les deux calculs.

grilled

DipDip a écrit :Petit calcul avec 15% de perte entre puissance moteur et roue:
Pw moteur = 216ch
Perte= 216/100*15=32,4ch
Puissance roue= 216-32,4=183,6ch
On retrouve bien les 184ch roue
Donc 1600cm3 et 216ch moteur et la marmote.....

Petit calcul avec que 13% de perte entre puissance moteur et roue:
Pw moteur = 211ch
Perte= 211/100*15=27,43ch
Puissance roue= 211-27,43=183,57ch
On retrouve bien les 184ch roue
Donc 1600cm3 et 211ch moteur et la 2ieme marmote.....

Arretez d'annoncer n'importe quoi aavec les puissances

D'accord avec toi sauf dans les cas précis de moteur 1600cm type kitcar (cf Saxo Kitcar ou super 1600), où ils délivrent environ 215, 220 ch. Mais ce sont bien des moteurs conçus par des usines (pas n'importe lesquelles). Et la prépa n'est surement pas la même qu'un gars du Jpcar.

(Une parenthèse qui n'a rien à voir, mais bon. Il y a un rallye près de chez moi ce week-end,et comme par hasard tout les rigolos en 205 GTI ou Saxo VTS et leurs 120ch essayent de m'allumer pour montrer combien ils sont fort. C'est le même style de mec qui annonce des puissances délirantes quand ils ont le bonheur de faire du rallye)

philgtt a écrit :

Wrath a écrit :Le calcul ne donne pas moins de puissance aux roues... 184 ch aux roues dans les deux calculs.

grilled

Ma remarque concernais les 184ch roue d'un crx.

Oui, Dimitri, pour les super 1600 USINE, la on ne joue plus dans la meme cour.

Mais les apprentis motoristes du dimanche me font de plus en plus rire (comme tu le souligne ).

J'ai mal lu les calculs je retire ce que j'ai dit

DipDip a écrit :Ma remarque concernais les 184ch roue d'un crx.

Oui, Dimitri, pour les super 1600 USINE, la on ne joue plus dans la meme cour.

Mais les apprentis motoristes du dimanche me font de plus en plus rire (comme tu le souligne ).

Moi aussi.....

bon je viens mettre mon grain de sel...

1iere chose, une kit car en 1600 sort 225ch avec 4 pap ET une Super 1600 sort aussi 220 ou 225ch avec un pap de 60mm... reste a voir les regimes de pmax et le couple et l'allure des courbes...
perso, on a essayé un 4 pap sur une EE9 de rallye F2000 et sans faire spécialement de reglage de boitier (juste en utilisant la transformation du signal MAP->TPS un peu optimisé...) ben les premiers essais montraient une richesse identique a avant dans les hauts regimes (vers 8000-8500) donc sans passer au banc, je pense que si la richesse est la meme, il n'y a pas eu de gain de puissance. On a pas fait plus d'essais car une nouvelle auto (EK4) est en cours de montage donc nouveaux essais dans quelques mois.
Le kit est un jenvey (il existe 2 kits chez Jenvey : celui a pas cher qui comprend 2 doubles corps style Weber et le cher qui comprend 4 mono corps qui est sensé etre bien plus performant, c'est ce dernier que l'on a)

Voila, donc pour l'instant, ma premiere impression est : SEPTIQUE (cher, beaucoup d'emmerde de reglages et montage et peu de gain)

Oui, mais si l'ECU compense l'augmentation du volume d'air aspiré par une
augmentation du volume d'essence injecté, la richesse sera la même mais
le moteur sera plus puissant, non ?

HRED a écrit :bon je viens mettre mon grain de sel...

A enfin, c'est pas trop tot

Bon , maintenant je vais lire ton message

fau savoir que avec ca la consomation passe tres facilement du simple au double

Ryuji a écrit :Oui, mais si l'ECU compense l'augmentation du volume d'air aspiré par une
augmentation du volume d'essence injecté, la richesse sera la même mais
le moteur sera plus puissant, non ?

vrai pour les charges partielles mais pas pour la pleine charge, dans les deux cas tu es en fond de carto sur la charge donc l'ecu ne peut pas mettre plus d'essence donc si la richesse est la meme, avec la meme quantité d'essence ca veut dire qu'il n'y a pas plus d'air... d'ou le test uniquement en pleine charge.

Ryuji a écrit :Oui, mais si l'ECU compense l'augmentation du volume d'air aspiré par une
augmentation du volume d'essence injecté, la richesse sera la même mais
le moteur sera plus puissant, non ?

Bonne remarque, quand la gestion est en boucle ferné (close loop) au niveau de la sonde Lambda, par contre à forte charge et 100% de papillon l'ECU fonctionne en boucle ouverte (open loop) donc pas de correction de richesse par la sonde Lambda mais uniquement la richesse de la carto avec bien evidement les correction standard.

Nico, je pense que le gain est plus dans les transitoires, plutot qu'au regime elevés et à pleine charge.